鍍金的飯碗

油電漲價應該是近幾個月以來民怨的焦點，當然，寫這篇文章的目的並不是要討論調漲油電價格的合理性，也不是想探究中油台電的弊端，只是，當主政者舉著以價制量和節能減碳的大旗來合理化油電雙漲時，做為一個學經濟的人，難免就要檢視一下這樣的論調是否合乎邏輯

首先來看以價制量的部分，經濟學課本告訴我們，如果要達到以價制量的目的，那麼這個產品的需求彈性必需是要是較大的，汽油和電的彈性大嗎？不妨稍微思考一下，你會不會因為電價調漲而在晚上不開燈？你會不會因為電價調漲而不搭電梯？店家又會不會因為電價調漲而不開冷氣熱走客人？企業又會不會因為電價調漲而不接訂單？或許有的人會，但我認為多數人並不會，也就是說，汽油和電的需求彈性應該是很小的，其需求曲線應該是陡峭的，下圖是2003年到2012年企業用電的數額

2008年調漲電價後有讓用電量明顯下降嗎？答案是沒有。再看年增率的部分，如下圖

紅框部分是金融海嘯時期由於訂單驟減產能利用率下降使得年增率一度接近-40%，爾後隨著經濟恢復成長年增率又一度攀升至40%，除了這一段期間之外，年增率大致都在-10% -~10%之間徘徊，因此，電價調漲真的有使用電量明顯下降嗎？答案依然是沒有

那麼漲價的效果在哪裡呢？讓我們繼續從經濟學課本中找答案

答案出現了，當需求彈性很小(需求曲線很陡峭)時，即使價格大幅上升(由P0上升到P1)，需求量也僅小幅下降(由Q0下降到Q1)，然而，銷售金額(P乘以Q)卻大幅增加了，因此，在其他條件不變下，調升油電價格並未能有效降低使用量，但卻能夠使得台電的營收大增，這恐怕才是主政者的唯一目的

至於節能減碳，以台灣小小的彈丸之地，碳排放量卻在全球20名之內，全是因為國內油電國於便宜導致國人用量過度所造成的嗎？台灣也不過2300萬人，即使國人用油用電再怎麼浪費，也不至於讓台灣如此名列前茅，而若要歸根究柢，恐怕塑化、煉油以及鋼鐵等高汙染的產業才是主要元兇。如果主政者真以減碳為職志的話，那幾年前的國光石化根本連提都不該提出來，更遑論還差點過關，又或者幾年前主政者應該在檢視建國百年的煙火預算時就該想想減碳的迫切性